Bergens Tidende og andre mot Norge

Om dommen

Saken gjaldt publikasjoner i avisen Bergens Tidene om kosmetiske behandlinger utført av Dr. R. De ble publisert etter flere henvendelser fra kvinner som var misfornøyde med behandlingene de hadde fått. Etter publikasjonene fikk Dr. R færre pasienter og opplevde økonomiske vansligheter, og endte opp med å legge ned virksomheten. Klagerne, Bergens Tidene, avisens tidligere sjefsredaktør, samt en journalist ansatt i avisen, klagde over dommen fra Høyesterett i ærekrenkelsessaken initiert av Dr. R, der de ble dømt til å betale ham ca. 4 millioner kroner i erstatning og saksomkostninger. Klagerne mente det var gjort et urettmessig inngrep i deres ytringsfrihet etter EMK artikkel 10.

Domstolens vurdering

Domstolen tok stilling til om inngrepet var nødvendig i et demokratisk samfunn, og om myndighetene hadde gitt relevante og tilstrekkelige grunner for inngrepet. EMD vurderte at publikasjonene var innenfor rammene av pressens ytringsfrihet og tok opp saker av stor offentlig interesse. Dr. R. fikk mulighet til å svare, og kritikken var i hovedsak sann og berettiget. Avisen hadde balansert fremstillingen ved å trykke også hans syn og støtteerklæringer. Tiltakene mot avisen og journalistene var ikke nødvendige eller proporsjonale i et demokratisk samfunn. Domstolen konkluderte derfor med at avgjørelsen krenket artikkel 10.